Barcelona Metropolis

Nuestra forma de vida moderna se basa en la comida barata; pero, si nos paramos a pensar en ello, esto no puede existir. Las judías, las zanahorias, el pollo y el queso que comemos provienen de seres vivos que matamos para poder vivir. La comida, en otras palabras, es vida; abaratarla es abaratar la vida misma. Y es precisamente esto lo que hemos estado haciendo durante los últimos dos siglos. Si tuviéramos en cuenta la gran cantidad de factores externos que afectan a la alimentación producida industrialmente para marcar el precio —cambio climático, deforestación, extinciones masivas, contaminación, agotamiento del agua, degradación del suelo, merma de las existencias de pescado, obesidad, enfermedades relacionadas con la alimentación y pandemias zoonóticas—, esta comida se volvería inaccesible; y, de hecho, ya lo es.

La pandemia del coronavirus nos ha mostrado la realidad y nos ha revelado cuán desequilibrada está nuestra relación con la naturaleza. La agricultura industrial ha debilitado gravemente la biodiversidad, mientras que nuestra invasión de la naturaleza nos expone a nuevas enfermedades. Los expertos llevan tiempo advirtiéndonos sobre estos peligros, aunque para muchos estas advertencias se volvieron reales cuando las estanterías de los supermercados estaban casi vacías al inicio del confinamiento. En ese momento, la ilusión de la abundancia fácil se rompió. Las estanterías se volvieron a llenar, pero los problemas subyacentes no han desaparecido. Todo esto nos plantea una pregunta: ¿qué pasaría si tuviéramos que dar un nuevo valor a la alimentación? La respuesta es que habría una revolución, no solo en la forma en que comemos, sino en cómo vivimos. De hecho, podemos afirmar que este movimiento es la acción más poderosa que podemos hacer para que nuestras vidas sean más saludables, equitativas y resilientes.

Hoy en día, resulta fácil ver paralelismos entre la cultura de la alimentación de Roma y la nuestra. Roma, la primera ciudad en sobrepasar su periferia, demostró lo que llamo “paradoja urbana”: aunque los que vivimos en ciudades nos consideramos urbanos, el hecho de que nuestra comida venga de otra parte significa que, en un sentido más profundo, también habitamos el campo. A pesar del sitio donde vivimos, los humanos necesitamos tanto a la sociedad como a la naturaleza para prosperar. Esta dualidad se encuentra en la raíz de nuestro dilema: cuanto más nos agrupamos en ciudades, más nos alejamos, tanto física como mentalmente, de nuestras fuentes de subsistencia.

Lecciones de Letchworth

El ideal griego de ciudad-estado —evidentemente, una respuesta directa a la paradoja urbana— se ha mantenido como un pensamiento utópico dominante desde entonces. De hecho, dos de los tratados utópicos más influyentes que se han escrito nunca —Utopía de Tomás Moro en 1516 y Garden Cities of To-Morrow de Ebenezer Howard en 1902— son claras herederas que plantean, a su manera, cómo recuperar el modelo de la ciudad-estado.

La Utopía de Moro es un reino imaginario de ciudades-estado independientes, situadas a un día de distancia a pie entre sí. Los utópicos viven en grandes bloques urbanos con amplios jardines, donde pueden cultivar fruta y verdura, y enseñan a los niños a cultivar desde muy pequeños.[1] Todos los ciudadanos se turnan para cuidar de los campos, donde pasan dos años obligatoriamente; aquellos que disfrutan de cultivar (todos lo hacen), pueden decidir dedicarse a ello permanentemente. Todas las tierras y propiedades de Utopía se gestionan de manera comunitaria, y las familias y los vecinos a menudo comparten comidas comunes, que niños y adultos cocinan y comen juntos.

Utopía destaca por su obsesión con la alimentación, como ocurre en la ciudad-jardín de Howard, que, en esencia, es la Utopía de Moro ampliada. Howard, que reconoce la necesidad humana de vivir en sociedad y tener contacto con la naturaleza, denomina a su ciudad-jardín “imán pueblo-ciudad”, y argumenta que una red de ciudades de tamaño limitado (con un máximo de 32 000 residentes) rodeada de campos aportaría beneficios a la vida urbana y rural, al tiempo que se eliminarían los inconvenientes de los dos espacios.[1] Básicamente, toda la tierra ocupada por una ciudad-jardín es de propiedad colectiva de sus residentes en forma de fondo público, de modo que, cuando el valor de la tierra aumentara como resultado de la presencia de la ciudad, serían los ciudadanos, y no los propietarios privados de la tierra, los que obtendrían los beneficios.

En 1903, Howard tuvo la oportunidad de hacer realidad su sueño cuando un grupo de industriales pioneros lo apoyaron para que pudiera construir un prototipo de ciudad-jardín en el pueblo de Letchworth, en Hertfordshire, a casi 63 kilómetros al norte de Londres. Al principio, todo fue bien, pero el proyecto tuvo problemas para atraer inversores dispuestos a aceptar las bajas tasas de rentabilidad que podía ofrecer, lo que llevó a los primeros inversores de Howard a renunciar a su promesa de ceder una parte de las sus rentas a la ciudad, hecho que hizo que finalmente Howard abandonara la empresa.

Aunque Letchworth no logró llevar a cabo la idea de Howard, aún representa un hito significativo en el planeamiento urbano, ya que promueve un fondo comunitario activo, además del primer “cinturón verde” protegido del mundo. Pero el sueño de la ciudad-jardín se desvaneció, porque el balance no obtuvo una puntuación suficientemente alta: el capitalismo triunfó sobre la oikonomia. Por lo tanto, una lección que podemos aprender de Letchworth es que la sostenibilidad es incompatible con la lógica capitalista. Si queremos construir sistemas alimentarios y comunitarios mucho más resilientes, necesitaremos un nuevo tipo de economía.

¿Cómo cambiaría el mundo si intentáramos llevar a cabo esta transformación? Si damos valor a la alimentación y a las comunidades el control de su tierra, veríamos un patrón de desarrollo totalmente nuevo. En lugar de megaciudades que se expanden sin límites, se desarrollarían nuevas comunidades rurales (el confinamiento ha demostrado que ya no necesitamos estar en las ciudades para estar conectados). Podríamos rodear las ciudades actuales con campos y granjas regenerativos, convertir los tejados, los aparcamientos y los arcenes en huertos y campos, y diseñar casas y lugares de trabajo adaptables con grandes cocinas, jardines compartidos y balcones. Asimismo, las áreas rurales estarían provistas de los servicios esenciales como banda ancha, transporte público, hospitales y escuelas. La vida en la ciudad y en el campo sería más rica, ya que la gente pasaría más tiempo cultivando, cocinando y compartiendo comida con sus amigos y familiares, en vez de ir con prisas a todas partes para intentar ganar más dinero para vivir. Los nuevos centros de comida rejuvenecerían los centros de las ciudades, y las redes de pequeños productores y proveedores prosperarían y reconectarían las ciudades con las afueras. Las granjas de engorde industriales y las explotaciones agrícolas serían reemplazadas por granjas orgánicas más pequeñas que pondrían en primer plano la salud del suelo, la biodiversidad y la recogida de agua y carbón, y solo se alimentaría al ganado con pastos naturales o formaría parte de sistemas de agricultura regenerativa.

Si todo parece demasiado utópico es porque, cuando se da valor a la alimentación, la sitopía se vuelve utopía. Pero este tipo de cambios ya se están produciendo en todo el mundo. Granjeros, productores, empresarios y grupos de ciudadanos de todas partes están reconociendo el poder transformador de una alimentación que sea, en palabras del fundador de Slow Food Carlo Petrini, “buena, limpia y justa”.[1] Desde huertos comunitarios, planes de suscripción a comida ecológica, mercados agrícolas y granjas de agricultura comunitaria hasta redes internacionales como Slow Food, Transition Towns, el Pacto Alimentario de Milán y Vía Campesina, la gente está utilizando la alimentación para construir un futuro mejor y más verde, al mismo tiempo que los arquitectos y planificadores urbanos buscan reconectar la ciudad y el campo con proyectos como el plan maestro de MVRDV basado en la alimentación para Almere Oosterwold en los Países Bajos y los CPUL (paisajes urbanos de producción continua) de Bohn, que crean corredores fértiles por las ciudades hasta el campo.[2] Mientras tanto, los proyectos de agricultura regenerativa como el Knepp Castle Estate en Reino Unido, donde rebaños de bovinos Longhorn y cerdos Tamworth viven en un hábitat rico lleno de naturaleza, muestran que la productividad y la biodiversidad pueden y deben coexistir. [3]

Todos tenemos el conocimiento necesario para construir una buena sitopía; ahora lo que necesitamos es la visión política para hacerla. El legado más positivo que nos puede dejar la COVID-19 es recordar lo que realmente importa: un trabajo decente, una buena casa, pasar tiempo con la familia y los amigos, unas redes sociales solidarias y proximidad con la naturaleza. En otras palabras, cosas sencillas que cambiando nuestros valores podemos ofrecer a todo el mundo. La sitopía no debe ser una utopía; si somos conscientes del poder que tiene sacar provecho a la alimentación para organizar nuestras vidas, podemos aproximarnos al sueño utópico.