Barcelona Metropolis

Estos días me preguntan a menudo: ¿qué ocurre con la transición energética? ¿Y con la voluntad de descarbonizar la sociedad? ¿Hemos renunciado a la lucha contra el cambio climático? Esto nos lleva a otra cuestión: ¿qué hemos hecho en estos años para luchar contra el cambio climático? Y la respuesta es sencilla: nada o prácticamente nada. Por más retórica que se ponga sobre la mesa, las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) del mundo han crecido sin cesar en las últimas décadas; solo crecieron algo menos durante la crisis económica de 2008 y los meses de confinamiento por culpa de la covid-19 en 2020. Toda la mejora pretendida de las emisiones de GEI de la Unión Europea se ha hecho a copia de externalizar a China las actividades más contaminantes, para que el CO₂ se computara allí. Además, las emisiones totales aumentan por culpa del transporte en barco de materias primas hacia China y de productos elaborados hacia aquí. Una evaluación reciente de la huella real de CO₂ mostraba cómo nuestras emisiones son un 30% superiores a las declaradas, si tenemos en cuenta las asociadas a nuestro consumo de productos de China.

¿Entonces esto significa que la transición a las renovables es inútil? Esta falta de cambios reales y radicales en las emisiones de GEI, ¿no debería espolear el aumento de instalaciones renovables? Pues no. Porque, a pesar de que nadie lo reconozca, las renovables a escala masiva no son competitivas económicamente, y aquí lo único que importa —y que siempre ha importado— es la economía. No haremos nada que perjudique a la economía, y el modelo de transición renovable que se publicita no permite mantener un sistema económico en continuo crecimiento, que es la base de nuestro sistema capitalista. No es que las renovables eléctricas (las únicas de las que se habla, como si no hubiera otros modelos de aprovechamiento renovable) sean inútiles: tienen su nicho, su abanico de aplicaciones y su ventana de aportación. Pero es totalmente irreal plantear que las renovables eléctricas sustituirán todo el consumo energético actual y que seguiremos haciendo las cosas tal y como las hacemos ahora. Faltan materiales críticos para realizar el despliegue a la escala que se necesitaría, faltan combustibles fósiles y, además, no siempre es fácil aprovechar la electricidad. He aquí la madre del cordero: por mucho que se nos quiera hacer creer que todos tendremos coches eléctricos, no será viable por una miríada de razones, empezando por la escasez de materiales para las baterías. El hidrógeno verde es incluso peor como vector energético: es difícil de manipular, también requiere muchos materiales escasos y las pérdidas energéticas de la transformación de electricidad a hidrógeno son prohibitivas, hasta el punto de que el propio informe del Grupo III del IPCC dice que la tecnología del hidrógeno no está madura para su implantación masiva.

¿Significa esto que estamos condenados a incrementar sin parar las emisiones de CO₂ para no detener este sistema económico enloquecido, ecocida y suicida? Si fuera por el sistema económico, sin duda. Pero ya no solo depende de él. En esta religión del crecentismo que quieren hacer pasar por “teoría económica” no se contempla que el planeta impone límites biofísicos, porque, a pesar de ser enorme, no deja de ser una bola redonda y, por tanto, finita. Los devotos de la Iglesia de Nuestra Señora del Perpetuo Crecimiento (INSPC) son incapaces de comprender que no solo el planeta no puede absorber todos los desechos que generamos, sino que tampoco puede darnos todos los recursos que queremos consumir a una velocidad creciente.

Esto mismo ocurre con el petróleo. A pesar de las mejoras técnicas introducidas a lo largo de las décadas, el que queda es cada vez más difícil de extraer, más caro y de peor calidad. Esto se sabe desde hace 50 años, cuando el geofísico Marion King Hubbert lo dijo por primera vez. Ahora bien, con las mejoras en la exploración y la extracción se logró seguir aumentando la disponibilidad de petróleo cada año hasta 2005, más o menos la fecha que había predicho Marion King Hubbert en 1970. En ese momento, la producción de petróleo crudo convencional tocó un máximo; posteriormente, no ha subido más y cada vez cae más rápido. Para compensar esta caída se han introducido otras muchas sustancias: petróleos no convencionales, sucedáneos imperfectos. Pero estos petróleos no convencionales tienen también sus límites y son más caros de producir. Peor aún, las petroleras pierden dinero, a manos llenas. Por eso, desde 2014, el conjunto de petroleras del mundo ha reducido un 60% el gasto en la búsqueda y explotación de yacimientos de petróleo. Ya no queda petróleo rentable en el mundo: todavía se encuentran y explotan algunos yacimientos pequeños, pero hace décadas que cada año solo se encuentran 5.000 nuevos millones de barriles, mientras que consumimos 36.000 millones. Desde 2018, la producción total de petróleo (convencional y no convencional) cae, y ya ha descendido un 5%.

Falta petróleo, pero, además, no se invierte en refinerías por el mismo motivo: porque las petroleras no podrán rentabilizar la inversión. Esto hace que algunos combustibles sean más difíciles de producir y afecta especialmente al diésel y al queroseno. La producción de diésel cae más deprisa que la de petróleo: ya estamos un 15% por debajo de los niveles de 2015 y vamos a peor. Y el diésel es la sangre del sistema: toda la maquinaria va con diésel. Estamos viendo problemas en muchos países, en todos los sectores: transporte, minería, pesca, agricultura…

El problema de la caída de producción no se da solo en el petróleo. El carbón tocó techo en 2019, aunque la producción todavía se mantiene en un plateau ondulante. En peor situación se encuentra el uranio: tocó techo en 2016 y la producción ha caído ya un 24% —¿entendemos ahora por qué Francia tiene la mitad de las centrales nucleares paradas?—. En cuanto al gas natural, todavía no ha llegado al máximo de producción, pero casi, y para Europa es ya como si hubiera tocado techo.

Todo esto ocurría antes de la guerra en Ucrania: fue la causa de los elevados precios de finales de 2021. La guerra solo ha acelerado este proceso. Cuando termine, esperemos que pronto, no volveremos a lo que había antes: simplemente habremos avanzado más en la espiral de descenso energético y degradación ambiental.

¿Quiere decir que no podemos hacer nada? Por supuesto, que podemos. Ante todo, hay que abandonar la idea suicida del crecimiento perpetuo en un planeta finito. Debemos empezar a hablar de decrecimiento. De relocalización. De racionalización de las ciudades. De huertos urbanos y periurbanos. De las infraestructuras que necesitaremos cuando no tendremos coches. De cómo transportaremos las mercancías sin tantos camiones. Y todo esto tendremos que hacerlo en medio de un mundo cambiante y más complicado por culpa del cambio climático. Un mundo en el que queremos vivir y que tendremos que hacer mucho más habitable que el actual. ¿Cuándo empezamos a hablar de ello?