Barcelona Metropolis

Sería un error pensar que no hay ningún sistema en el desenfreno de la dispersión. Sin duda, tiene formas y patrones, además de una lógica propia. Si alguien dice que la dispersión no tiene forma, probablemente significa que las formas urbanas que ve en ella no le gustan. En el pensamiento de muchas personas con mentalidad urbana, la expansión urbana incontrolada es comparable al de los suburbios que, a menudo, ha sobrepasado. De la misma forma que consideramos que los suburbios —si interpretamos el prefijo literalmente— son solo un poco urbanos (en el mejor de los casos), la dispersión raramente se ve como “realmente” urbana.

Pero la dispersión y el suburbio son animales diferentes. En primer lugar, existe una diferencia de apreciación. A una parte importante de la población parece que realmente le gustan los estilos de vida suburbanos, y que no querría vivir en medio de la ciudad ni en medio de la nada. Sin embargo, parece que nadie anhela vivir en un espacio disperso. Además, existe —o quizá debería decir existía— una idea claramente identificable en el concepto de suburbio, aunque no todos los desarrollos suburbanos sean un reflejo victorioso. Al igual que en el modelo original de la ciudad jardín de Ebenezer Howard, el suburbio estaba perfectamente pensado para combinar las ventajas de la ciudad y del campo.

En cambio, la dispersión es urbanización sin ninguna idea clara. O quizás es mejor decir sin una idea clara. Es el resultado de muchas ideas distintas, el efecto inadvertido pero inevitable de cientos, miles de decisiones individuales, contradictorias, a veces incluso irreconciliables. Es una especie de ciudad urbana, pero no tradicional; puede tener una densidad suburbana, pero es muy diferente de los paisajes residenciales emblemáticos de viviendas unifamiliares idénticas, con césped impecable delante y con garajes dobles y triples. Básicamente, mientras los suburbios dependen de las ciudades —por trabajo, ocio o cultura—, la dispersión no necesita una ciudad per se. Aunque suene tautológico, solo necesita espacio para dispersarse, y no se trata solo del proceso unidireccional de la dilución urbana, sino que, de acuerdo con la observación predictiva de Rosenberg, también puede comportar la concentración agrícola.

Densidades celulares
Las estadísticas de Eurostat se abstienen de utilizar el término dispersión. Como en casi todos los demás campos, los burócratas europeos tienen una perspectiva independiente fascinante de lo que podría implicar el territorio urbanizado. Para ellos comienza con el grado de urbanización, o DEGURBA, una de las muchas siglas de la nomenclatura común de unidades territoriales estadísticas (que también tiene su propia sigla, NUTS). Lo clasifican en tres categorías básicas: densidad urbana, rural e intermedia; esta última, etiquetada oficialmente como ciudad y suburbio. Si bien la forma urbana de una ciudad difiere de la de un suburbio, desde el punto de vista estadístico ambos son lugares de densidad intermedia, donde “menos del 50% de la población vive en celdas rurales y menos del 50% de la población vive en centros urbanos”.[6]

La celda es otro ejemplo maravilloso de separación euroburocrática. Independientemente de la topografía, la cultura y las fronteras nacionales, Europa se divide en celdas de un kilómetro cuadrado, de las cuales se ha establecido el grado de urbanización. Por supuesto, no es tan sencillo. La urbanidad requiere un “clúster de alta densidad” de celdas, con 1.500 habitantes por kilómetro cuadrado como mínimo y una población total de al menos 50.000 habitantes. De la misma forma, las ciudades y los suburbios requieren celdas de un kilómetro cuadrado cada una con un mínimo de 300 personas, que sumen un total mínimo de 5.000 habitantes. Todo lo que hay por debajo de este umbral es rural, salvo que no viva absolutamente nadie en una celda. Por ejemplo, cuando se trata de un paisaje natural, o bien de una industria, un puerto, un aeropuerto o cualquier otro tipo de infraestructura.

Siguiendo la lógica de las cuadrículas de densidad de población, en 2021, el 38,9% de los ciudadanos de la Unión Europea (UE) vivía en una ciudad grande; el 25,2%, en zonas rurales; y el 35,9%, en ciudades pequeñas y suburbios.[7]

El diagrama de Venn
Los clústeres de densidad y las cuadrículas son solo una parte de la historia. Eurostat también analiza las áreas urbanas funcionales (FUA), la fusión de núcleos urbanos —de 50.000 habitantes o más— y sus zonas de desplazamiento, que se consideran como tales si al menos el 15% de la población se desplaza para ir a trabajar. Las FUA muestran lo generalizada que es la urbanización europea, con unas 800 ciudades en toda la UE donde vive el 40% de la población, rodeadas de nebulosas de zonas de desplazamiento, donde reside otro 20%.[8]

No obstante, las FUA no revelan nada sobre su forma urbana, que a menudo no puede reducirse a las celdas ternarias de Eurostat, que son urbanas, suburbanas o rurales (o vacías). Por ejemplo, poco más de la mitad de los Países Bajos son tierras agrícolas (54%). Sin embargo, las áreas urbanas funcionales abarcan aproximadamente el 70% del territorio del país. Esto significa que, en un diagrama de Venn del uso del suelo del país, alrededor del 30% del territorio holandés es a la vez urbano o suburbano, y rural. Este territorio de dispersión rural, que muestra mayoritariamente una expansión urbana incontrolada, no es el campo de tranquilidad, vida sencilla y proximidad a la naturaleza que a menudo se ha idealizado. Más bien es el hábitat de personas, cantidades impresionantes de animales para el consumo humano y una agroindustria altamente contaminante, pero también actividades como plantas industriales, granjas solares y centros de distribución.

Estira y afloja
Si bien es una idea preconcebida que Norteamérica presenta la mayor expansión urbana incontrolada, la realidad contradictoria sitúa a Europa como líder en este sentido. La Agencia Europea de Medio Ambiente concluyó, en el informe Urban Sprawl in Europe de 2006, basado en datos del proyecto Monitoring Land Use Dynamics (MOLAND), que “las tendencias históricas, desde mediados de la década de 1950, muestran que las ciudades europeas se han expandido de media un 78%, mientras que la población solo ha crecido un 33%. Una consecuencia importante de esta tendencia es que estas urbes se han vuelto mucho menos compactas. Los densos barrios anejos han sido sustituidos por bloques de apartamentos independientes y casas adosadas y unifamiliares”.[9] El informe continúa así: “En la mitad de las zonas urbanas estudiadas en el proyecto MOLAND, más del 90% de todas las áreas residenciales construidas después de mediados de los cincuenta eran de baja densidad, con menos del 80% de la superficie cubierta por edificios, carreteras y otras estructuras”.[10]

Investigaciones recientes de Martin Behnisch, Tobias Krüger y Jochen Jaeger subrayan esta dispersión, al descubrir que la expansión urbana incontrolada había aumentado a escala mundial casi un 100% en 25 años, desde 1990 hasta 2014. Y aún más sorprendente: que “la expansión urbana incontrolada a escala continental en 2014 fue mayor en Europa que en Norteamérica”.[11] Desglosado por regiones, las partes del mundo que han experimentado una mayor expansión son Europa occidental, el sur de Europa y el norte de Europa. Norteamérica es la cuarta, seguida directamente por Europa del Este.

Europa está cada vez más definida por una doble tendencia de estiramiento urbano y encogimiento rural, cuyo resultado neto es una serie de fenómenos que se desarrollan en los límites de los pueblos y las ciudades, continúan en los suburbios vecinos, afectan a la periferia circundante, determinan las zonas periurbanas y exurbanas, y transforman las tierras agrícolas. Es posible que este paisaje borroso no guste a mucha gente y que sus formas urbanas desafíen cualquier categorización convencional, pero, sin duda, ha llegado para quedarse.

References