Barcelona Metropolis

Las grandes urbes globales encarnan el espíritu de nuestra época, mientras que las ciudades pequeñas y medias desindustrializadas recelan del futuro y tienen nostalgia de un pasado que identifican con orden, prosperidad y orgullo nacional. El conflicto entre ambas ha sustituido al histórico entre ciudad y campo.

El conflicto entre el campo y la ciudad suena a cosa del pasado. Corresponde a una fase del desarrollo económico que los países ricos superaron hace tiempo. Y, sin embargo, bajo nuevas formas y modulaciones, parece haberse reactivado con la llegada de la crisis económica y la cristalización de los efectos más desigualitarios de la globalización económica.

Las grandes ciudades, las ciudades globales, se han transformado en los nodos centrales de redes económicas, empresariales y culturales de alcance transnacional. Son capaces de atraer a los ganadores del mundo globalizado, concentran el talento, la alta cualificación y una visión cosmopolita.

El desarrollo de las ciudades globales pone en cuestión algunos consensos básicos sobre el significado de la redistribución económica, la soberanía política y la naturaleza del estado como unidad política.

La propia lógica económica que hace de las ciudades globales centros de dinamismo e innovación, condena a la irrelevancia a las viejas ciudades industriales. Esta fractura se traduce políticamente. En los núcleos urbanos alejados de la corriente globalizadora, sus habitantes tienen sensación de desamparo, de haber quedado abandonados por los partidos tradicionales. En esas condiciones surgen partidos nuevos que prometen revertir la situación y que arremeten contra los valores encarnados por las grandes ciudades globales.

No hemos encontrado aún instrumentos para hacer frente a este nuevo eje de conflicto.

En el proceso de modernización económica y social, los países sufren un éxodo del campo a la ciudad. De forma más o menos rápida, grandes masas de población abandonan el mundo agrario y se instalan en centros urbanos. Los sociólogos y los economistas han analizado esta transformación histórica, así como sus consecuencias de todo tipo, con sumo detalle.

Los intereses y las necesidades de los habitantes de la ciudad no tienen por qué coincidir con los de quienes permanecen en el campo. De ahí que en la fase de industrialización surjan de forma recurrente conflictos entre el mundo urbano y el mundo rural a propósito sobre todo de fiscalidad y comercio.

Tras la etapa de posguerra, en los llamados “treinta gloriosos”, parecía que el viejo conflicto había sido completamente superado en los países occidentales. De hecho, a partir de los años ochenta, el peso de la agricultura en la economía se volvió minúsculo, especialmente si se mide como porcentaje de trabajadores que siguen empleados en el mundo rural. No es de extrañar, en este sentido, que los partidos agrarios, típicos de la Europa escandinava, tuvieran que reinventarse para sobrevivir, pues la importancia económica de la tierra pasó a ser muy menor.

Los partidos políticos dejaron de hablar del conflicto campo-ciudad, y en todo caso el campo se reinventó como un sector desfavorecido que necesitaba protección. En nuestro país el abandono del mundo rural ha llegado a tal extremo que el debate sobre “la España vacía” ha resurgido con fuerza. Recorrer carreteras españolas durante decenas de kilómetros sin encontrar núcleo de población alguno es una experiencia insólita en Europa occidental.

La crisis económica de 2008 ha desequilibrado los sistemas políticos de los países desarrollados. Por un lado, la carga de los sacrificios y ajustes de la crisis no ha sido simétrica, se ha concentrado en las capas más desfavorecidas de la población. En consecuencia, los indicadores de desigualdad han aumentado considerablemente, sobre todo en aquellos países que, como España, tienen sistemas redistributivos más ineficientes. Por otro lado, el vendaval de la crisis ha hecho más visibles las consecuencias y contradicciones del proceso de globalización actual, lo que ha supuesto, entre otras cosas, que se hayan ido perfilando los ganadores y perdedores de la transformación globalizadora de la economía con mayor nitidez.

La historia de éxito de las ciudades globales invita a la complacencia. Y genera, en esa misma medida, resentimiento entre los perdedores, resentimiento que se traduce en una reacción de la que estamos siendo testigos en numerosos lugares. Es la reacción contra el cosmopolitismo, contra las élites económicas que pasan la mitad del año en la capital de su país y la otra mitad en Londres, París o Nueva York, contra el discurso bienintencionado de acogida al inmigrante, contra la gente sofisticada y contra los expertos, contra la alta cultura y contra el precio astronómico de la vivienda en los centros de las grandes ciudades.

¿Cómo superar ese enfrentamiento, que acaba teniendo una traducción en la política estatal mediante el enfrentamiento entre “provincianos” y “cosmopolitas”? ¿Se puede establecer algún tipo de reconciliación entre la cultura de la ciudad global y la vieja cultura nacional?

El entusiasta irrestricto de la metrópolis global piensa que la ciudad debe ser el motor dinámico del territorio, el centro de gravedad que arrastre al resto de la población. Pero hay algo de ingenuidad en ello. La globalización, como han mostrado los economistas, produce ganadores y perdedores. Y los perdedores no se contentan con que se les invite a ser ciudadanos globales. Los perdedores buscan seguridad; si no la obtienen, apuestan por fuerzas políticas que les prometan una restauración del viejo orden perdido.

Este es un problema grave en las sociedades avanzadas. Las grandes ciudades crecen, se integran en los circuitos económicos y culturales transnacionales, pero no tienen instrumentos para compensar a los perdedores, a los territorios que quedan desenganchados. Esta contradicción se ha convertido en una de las principales fuentes de inestabilidad política de nuestro tiempo. Ya no es el campo frente a la ciudad. Son ciudades industriales contra ciudades globalizadas.