Barcelona Metropolis

En el tablero, crónica anunciada de una desposesión política –si por política entendemos el arte civilizado de evitar el canibalismo–, flota la contradicción más evidente y dolorosa cuando hoy, más que ayer, menos que mañana, y sin haber aprendido nada de la devastación del último tsunami inmobiliario, no hay mayor transferencia de renta de abajo a arriba que la que se perpetra cada hora a través del vulnerado derecho a la vivienda. Difícil esquivar y mirar a otro lado respecto al poco poder democrático existente para revertir, detener o desinflar la nueva y desesperante burbuja especulativa. Manda más el dinero que la gente, y eso no es ninguna fatalidad: ha sido una continuada decisión política, en la vasta sonata del perpetuum mobile neoliberal, desapoderando las instituciones públicas comunes de su capacidad soberana. Capital global, pues: sí. Y en la misma factura es donde pagamos el precio gentrificado de ser capital de la precariedad, de la especulación y de las desigualdades. Cultura popular revisitada de la exclusión: només és bona si la bossa sona [“solo es buena si la bolsa suena”, es decir, si hay dinero].

En el tiempo de descuento del 15M, uno de los columnistas más habituales de La Vanguardia anunció que el imposible sueño democratizador de la indignación era que la política prevaleciera sobre la economía, que el urbanismo social limitase la codicia de la especulación, que la democracia frenase la hybris insaciable del capitalismo. No lo decía irónicamente, lo decía a cara descubierta y diría que con una elevadísima dosis de resignación oficial. Que le pregunten a Agbar cuando, engañando al vecindario, ha invertido una millonada para evitar la recuperación democrática de la gestión municipal del agua, el oro azul del futuro, en el argot de las altas esferas de los buitres económicos y los fondos de inversión. Desde esta perspectiva, la incompatibilidad manifiesta entre democracia urbana y capitalismo global se acrecentará en el futuro y las ciudades serán el territorio, campo de batalla, en disputa. Fundamentalmente porque ya hay una incompatibilidad mayor y ya irresoluble: la que hoy hace irreconciliables estado de derecho y capitalismo voraz. El segundo siempre acaba haciendo pedazos al primero, como nos recuerda Santiago Alba Rico desde la cada vez más necesaria apología de los límites: “El capitalismo es absolutamente incapaz de ponerse límites a sí mismo, y es por esta razón por la que el capitalismo es incompatible con el derecho; con esta combinación de democracia y de derecho que denominamos estado de derecho; la ley de la naturaleza, la ley de la guerra, la ley del hambre, la ley de los procesos permanentemente destituyentes, es incompatible con el establecimiento de lo que los corderos reclaman a los leones, de lo que los débiles exigen a los fuertes”. Calicles contra Sócrates, en medio de la ciudad y una vez más: el aristócrata griego decía que el derecho era un intento de los débiles y la multitud para poner límites a las hybris de los poderosos. Por eso las batallas por las soberanías –la necesidad de recuperarlas, el compromiso para desplegarlas, las iniciativas para protegerlas– remiten directamente a aquel viejo debate. Esta es la tensión –hoy, ahora, aquí– entre democracia urbana y capitalismo metropolitano. ¿Quién le pone el bozal –y cómo y con qué herramientas y con qué eficacia– a la fiera insaciable que todo lo quiere? ¿Quién puede construir ciudades habitables, sostenibles, soportables y sostenidas por quien las habita? ¿El mercado desbocado o la democracia local?

Ahora que se habla tanto de identidades, cierres y regresiones, valdría la pena preguntarse por la calidad –y la cantidad– de identidad democrática compartida –es decir, y mirando muy lejos, de la prevalencia del proyecto ilustrado de Kant fundamentado en el estado de derecho. Incluso habría que ir con cuidado con estigmatizar cualquier demanda de retorno a la soberanía popular como un repliegue autoritario, una ucronía retrotópica o una regresión democrática, cuando se trata a menudo de iniciativas orientadas a parar la irrefrenable pulsión capitalista. El reclamo soberanista, en un contexto de erosión constante e impotencia acumulada del estado de derecho, ¿es repliegue chovinista autoritario o impulso democratizador y transformador? ¿Cierre u apertura? ¿Cueva a oscuras o refugio compartido? ¿Restricción o exigencia democrática? ¿Contracción identitaria o respuesta rehabilitadora? ¿O está siendo las dos cosas a la vez desde posiciones tan antagónicas, opuestas y desiguales como las que distancian el abismo del populismo de derechas y las frágiles alternativas democráticas?

En cualquiera de los casos, las ciudades ya son el escenario predilecto de estas dos tensiones, entre la gestión del miedo o la construcción de esperanzas. La obsolescencia anunciada de los estados-nación decimonónicos –decretada por los mercados y legislada en nombre de la competitividad– nos sitúa hace décadas en un nuevo paradigma y en un ciclo brutalmente regresivo que anuncia que, bajo los actuales ejes de dominación, no habrá salida pacifista, ni democrática, ni feminista, ni ecológica. Hoy, como diría Rafael Poch, el programa del Consejo Nacional de la Resistencia –escuelas, hospitales, bibliotecas– de De Gaulle sería tildado de radical por cualquier centro de poder. Y entonces, ¿qué hacer? Dibujar esbozos y construir matrices –¿smart cities o ciudades cooperativas?, como diria el sociólogo Ivan Miró – para poder salir de la perversa trampa que nos obliga a elegir entre Hillary o Trump, entre Macron o Le Pen, entre neoliberalismo progre o populismo autoritario de derechas.

Contra todo ello, uno diría que quien mejor ha reflexionado sobre el colapso y ha actuado contra los déficits y perversiones del estado-nación ha sido el movimiento de resistencia kurdo a través de la propuesta de confederalismo democrático, donde municipalismo, feminismo, ecologismo y cooperativismo comunal se convierten en práctica cotidiana para garantizar la democratización de la interdependencia y la convivencia. Pero, sea como sea, los procesos de cambio requerirán una triple contradicción: ser a la vez revolucionarios, reformistas y conservadores. Revolucionarios en lo económico, reformistas en lo institucional y conservadores en lo antropológico. Revolucionarios en lo económico, porque, como diría Walter Benjamin, hay que poner el freno de emergencia ante la voracidad del capital global –y en eso también consisten las revoluciones, en decir que ya basta. Reformistas en lo institucional porque nos hacen falta más que nunca instituciones comunes que nos permitan autogobernarnos y porque en toda comunidad humana, como diría Jorge Riechmann, hay dos tipos de listos: los tiranos, que lo quieren mandar todo, y los ladrones, que se lo quieren quedar todo; y contra eso solo tenemos dos frágiles herramientas, democracia política y ética de la decencia. Y conservadores antropológicamente para preservar las opciones de una vida digna para todas y todos, porque, como diría la activista ecofeminista Yayo Herrero, “política, economía y cultura le han declarado la guerra a la vida”.

En este debate sobre qué papel pueden desplegar las ciudades, habrá que recordar otra vez a Italo Calvino en Las ciudades invisibles: “El inferno de los vivos no es algo que será: si hay algún infierno, es el que ya está aquí, el infierno que habitamos todos los días, que formamos entre todos. Hay dos maneras de no sufrir por este hecho. La primera resulta fácil para muchos: aceptar el infierno y volverse parte de él hasta el punto de no verlo más. La segunda es peligrosa y exige atención y aprendizaje continuos: buscar y saber reconocer quién y qué, en medio del infierno, no es infierno, y hacerlo durar, y darle espacio”.