Barcelona Metropolis

La crisis del coronavirus no va a suponer el final de la globalización o de la integración europea, sino un incentivo para configurarlas de otra manera. Tras las crisis hay aprendizajes, pero también reincidencias, reacciones torpes, y sacar conclusiones resulta especialmente prematuro. A pesar de todo, se intuye que esta situación extrema fortalecerá la tendencia hacia un mundo de bienes comunes.

Cuando nos preguntamos acerca de cómo será el mundo después de la crisis del coronavirus, qué cosas cambiarán y en qué medida, es difícil separar la descripción de la prescripción. Nunca es sencillo, y menos en momentos como estos, distinguir entre lo que creemos que pasará y lo que desearíamos que pasara, y garantizar que el análisis con pretensiones de neutralidad no se mezcle con lo que pensamos que debería suceder. La objetividad, la normatividad y el deseo se solapan todavía más en momentos de agitación y desconcierto. Por si fuera poco, no estamos hablando tanto de adivinación como de configuración. Las sociedades modernas no se dedican a adivinar un futuro que vendrá inexorablemente sino que más bien intentan configurar el futuro deseable. Además, también están nuestras decisiones libres, como sujetos individuales y como sociedad, que convierten cualquier pronóstico en una débil apuesta.

Todo esto ocurre en un momento en el que los grandes relatos deterministas han perdido credibilidad y el mundo se fragmenta en turbulencias que dan lugar a movimientos diversos e incluso contradictorios. Tras las crisis hay aprendizajes, pero también reincidencias, reacciones torpes e incluso fenómenos de estupidez colectiva debidos a que nuestra intuición nos inclina en la dirección equivocada. ¿Es posible descubrir una resultante de esta agitación, una tendencia más poderosa que las tensiones de corto perímetro, una dirección que resulte identificable a partir de todo ese desorden? Podríamos tratar de identificar lo que tiene sentido, la lógica de las cosas, la evolución sistémica de las sociedades. Habría que comenzar entonces distinguiendo las reacciones momentáneas de las grandes tendencias, porque una cosa son las respuestas inmediatas y otra las respuestas lentas: en el corto plazo, lo que vemos es al Estado como protagonista —keynesianismo de garrafón, cierre de fronteras, autoridad militar y obediencia a los expertos—; en el largo, tal vez lo contrario. Como ocurre con todo lo que no es intuitivo y cuando se sostiene que las cosas no son lo que parecen, nos debemos una explicación.

Fronteras de la desigualdad

A mi juicio, la actual crisis del coronavirus no es tan novedosa como parece, ni por su naturaleza ni por las estrategias para combatirla. Hay un cierto arcaísmo en los procedimientos, unas estrategias sanitarias que se parecen mucho a las usadas en las viejas pandemias y tienen muy poco en cuenta los riesgos ecológicos. La vuelta de los límites es provisional como medida profiláctica (no sana, sino que frena parcialmente el contagio y no resulta social y económicamente soportable más que por un tiempo limitado). Además, las fronteras estatales no son las más relevantes; lo son las de nuestros domicilios y las del turismo interior, o las de la desigualdad, que separan más que cualquier delimitación del espacio físico.

La vuelta del Estado es ilusoria y momentánea. Esta crisis no va a suponer el final de la globalización o de la integración europea, sino un incentivo para configurarlas de otra manera. El virus parece haber paralizado la idea europea; los estados miembros cierran sus fronteras, limitan las libertades de la ciudadanía y vuelven a hacer la política por su cuenta, en buena medida debido a que las competencias de la Unión Europea en materia de salud son muy limitadas. La crítica a la incomparecencia europea expresa hasta qué punto hemos interiorizado que la UE es un espacio decisivo a la hora de ofrecer una solución a la crisis. En la crisis del 2008, Europa no parecía ausente, sino demasiado intrusiva. Las recientes intervenciones de algunos líderes de estados europeos que cuestionaban la solidaridad no representan los valores europeos sino todo lo contrario, por lo que nuestra reacción no debería ser poner en cuestión la idea de Europa sino lamentar hasta qué punto algunos no la han interiorizado suficientemente.

Los estados pueden tener la tentación de mantener ese cierre, pero las políticas de migración siguen requiriendo cooperación internacional: las aduanas no paran los ataques informáticos, y las comunicaciones y los flujos financieros no se detienen en ninguna frontera, por no hablar del cambio climático, la amenaza más global y simétrica ante la que el Estado representa una escala de gestión completamente inadecuada. La batalla del conocimiento también se plantea como una medida decisiva más allá de los confines del Estado nacional. El descubrimiento y la producción de vacunas (pese a las carreras por la competición y el prestigio) exigen colaboración transnacional. Las comunidades científicas hace tiempo que dejaron de coincidir con los límites nacionales.

Aunque algunos países intenten aprovechar la catástrofe para consolidar las prerrogativas que les ha concedido el estado de excepción, el poder estatal no va a recuperar su época de gloria salvo momentáneamente, y seguiremos avanzando hacia una forma inédita de gestión compartida de los bienes comunes. El Estado que vuelve no lo hace de modo permanente; no tiene los recursos económicos para extender en el tiempo la excepción, comparte su autoridad con los otros estados miembros en un escenario de interdependencia global y obtiene el conocimiento de una sociedad civil a la que no controla jerárquicamente. Esto se entiende bien si comparamos la crisis sanitaria con la crisis ecológica. En la lucha contra el coronavirus, la Administración ha asumido el clásico rol pedagógico dentro de las fronteras nacionales. Como ha advertido Bruno Latour, en el caso de la transición ecológica, la relación es justo la inversa: es el Estado quien debe aprender a gestionar un pueblo multiforme, deslimitado, con escalas múltiples y en interdependencia con otros, incapaz de dictar medidas desde arriba. Si en la crisis sanitaria el Estado recuerda a la gente las viejas lecciones de higiene acerca de cómo lavarse y toser, en la transición ecológica es el Estado el que se encuentra en una situación de aprendizaje en un panorama que le resulta desconocido.