Barcelona Metropolis

Desde que un descubrimiento se publica hasta que se aplica pasa un tiempo, pero los frutos acaban llegando. Es lo que ha ocurrido, por ejemplo, con una de las grandes revoluciones de los últimos años, la inmunoterapia en el tratamiento del cáncer. Cuando se descubrieron los anticuerpos monoclonales se pensó que se podrían curar rápidamente muchas enfermedades y se crearon cientos de compañías en Estados Unidos con inversiones millonarias. Gran parte ellas quebró y han tenido que pasar veinte años, pero ahora la inmunoterapia es una realidad.

Sí, creo que sí. Aquellos primeros ensayos fracasaron porque, como vector para modificar el ADN, se utilizaban unos virus que iban adonde no debían. Ahora estamos en condiciones de superar aquellas barreras. Hasta tal punto estoy convencido que le propuse a Carmen Vela, cuando era secretaria de Estado, que existiera un hospital de referencia en cada autonomía para terapia génica. No se trata de secuenciar millones de genomas, que eso ya lo hacen otros, sino de apostar por determinados desarrollos.

Aunque no es propiamente una terapia génica, es muy interesante la técnica Car-T que desarrolla el hospital Vall d’Hebron para tratar linfomas resistentes y leucemias. Consiste en extraer linfocitos del sistema inmune del propio paciente y modificarlos mediante ingeniería genética. Una vez extraídos, les inoculan un anticuerpo capaz de reconocer un marcador específico del tumor del paciente, de manera que cuando se vuelven a inyectar, sean capaces de reconocer las células malignas y atacarlas. Es una terapia muy cara, unos 40.000 euros por dosis, creo, pero muy efectiva. Cuando funciona, se acabó el tumor. En lugar de tratar al paciente con moléculas exógenas, como la quimioterapia, lo que se pretende con la inmunoterapia es que sea el propio organismo el que elimine el tumor.

La CRISPR ha sido un avance fundamental. Es una enzima que, cuando se le añade ácido nucleico, puede reconocer el sitio concreto del genoma donde se encuentra la anomalía, cortarlo y, con la ayuda de un virus que actúa como vector para introducir el gen normal, promover el intercambio de trozos de ADN. Esa es la teoría, pero la técnica no es cien por cien perfecta: a veces puede cortar en otro sitio, y a veces, al cortar el ADN, no siempre se produce recombinación homóloga.

Ahí entramos en un terreno pantanoso. Desde el punto de vista ético, no tenemos ningún problema en intervenir en las células somáticas, porque el efecto de la modificación se limita al propio paciente. Pero si tocamos la línea germinal, la modificación se transmite a la descendencia. Desde el punto de vista técnico, no hay diferencia, pero las consecuencias son muy distintas. Imaginemos que podemos decirle a unos padres: si aplicamos este gen a tu hijo, nunca tendrá cáncer, pero hay que hacerlo en el ovocito fecundado, lo que quiere decir que los hijos de los hijos tampoco tendrán cáncer. Sería difícil resistirse, pero en el momento en que se hiciera, se estaría creando una diferencia, una nueva clase de humanos. Y aunque hubiera consenso en no tocar la línea germinal, sería difícil evitar que alguien lo hiciera.

Lo que no sabemos es qué otras consecuencias puede tener esa modificación. Este caso demuestra que el problema no es una mera especulación. La cuestión es quién controla lo que se hace y hasta dónde podemos llegar.

Claro. Igual que podemos corregir para curar, podemos modificar para mejorar. Pero esto es muy problemático. Y no está tan lejos como parece. Conocemos una mutación que permite aumentar la masa muscular. Aplicada a ratones, ha dado lugar a una especie que denominan ratones Schwarzenegger, con una musculatura impresionante. Podría haber padres que la quisieran en sus hijos para convertirlos en campeones. También sabemos que, gracias a otra mutación, hay gente que necesita dormir muy poco, menos de seis horas. Pero todas estas mutaciones tienen su lado negativo; de lo contrario, por selección natural las tendríamos todos. Hay deportistas que producen más glóbulos rojos de lo normal. Ellos no necesitan entrenar a 4.000 metros de altitud porque ya tienen una mutación que les proporciona mayor resistencia, pero también tienen más probabilidades de formar trombos sanguíneos.

Y más si la decisión afecta a terceros. ¿Pueden los padres decidir modificaciones genéticas en los hijos sin el consentimiento de quienes tendrán que vivir con ellas?

Parámetros como la estatura, la inteligencia o el color de los ojos no van a ser fáciles de manipular porque esos rasgos están repartidos en muchos genes. Pero es cuestión de tiempo.

Así es. Son temas apasionantes que tenemos que plantearnos porque ahora podemos hacer modificaciones genéticas puntuales, pero dentro de 50 años, tal vez solo 30, muy probablemente podamos empezar a hacer modificaciones más complejas, lo que nos llevaría a un mundo como el que aparece en la película Gattaca: la posibilidad de buscar la mejor combinación de genes del padre y de la madre para tener el mejor hijo posible. Eso daría lugar a dos tipos de personas, las seleccionadas y las nacidas al azar, que tendrían todo tipo de problemas. No estamos en ello, no hay que alarmar… pero hemos de ir pensándolo.

Es el punto primordial. Es muy deseable utilizar el conocimiento de la genética para evitar enfermedades hereditarias o eliminar el cáncer; pero si solo se benefician unos y otros quedan excluidos, estamos creando un gran problema.

Esos precios solo se pagan al principio. Secuenciar el primer genoma costó millones y millones, y ahora por 500 euros puedes secuenciar el tuyo. Secuenciarlo es barato. Otra cosa es analizarlo. Lo ideal sería que toda la medicina fuera personalizada, que existiera un programa de inteligencia artificial que, a partir de los parámetros genéticos y fisiológicos de cada persona, pudiera diseñar un tratamiento específico. ¿Suplirá la inteligencia artificial a los médicos? ¿Serán los médicos consultores psicológicos? De momento, más que a una medicina personalizada vamos a una medicina estratificada, que consiste en agrupar a los pacientes según ciertos rasgos genéticos y buscar la terapia que mejor funciona en cada grupo.

Estamos en ello. Ahora estamos hablando con inversores.

Aquí hay varios aspectos a considerar. Uno es que los científicos tenemos que hacer investigación de calidad, trabajar movidos por la curiosidad pero teniendo en mente siempre que lo que hacemos pueda tener un impacto en la sociedad, convertirse en algo de valor. Otro es conseguir que los centros públicos tengan oficinas potentes de transferencia de tecnología. También hay que conseguir que el capital riesgo, que ahora crece en España, arriesgue realmente. Y por encima de todo, hay que cambiar el marco normativo. Es muy importante que se desarrolle la ley de la ciencia, a escala estatal y autonómica, para que podamos quitarnos de encima una serie de normas administrativas que entorpecen la investigación.

Competimos en condiciones mucho peores, de eso no hay duda. El tiempo dedicado a solucionar estos problemas te quita productividad. Y luego está la incertidumbre. Cuando contratas a alguien que sabes que es bueno, no sabes si vas a tener dinero para que continúe. Tienes que hacerlo fijo, pero si después no tienes el dinero, tienes que despedirlo. Tiene que haber contratos de proyecto. Esa modalidad ya figura en el decreto, pero no está bien desarrollada y no se puede utilizar.

Hombre, todos esos momentos de incertidumbre y de tensión, afectan, sobre todo en un centro de proyección internacional como el nuestro. El conflicto estaba en las televisiones de todo el mundo. Tenemos unos 30 jefes de grupo y unas 500 personas en los equipos. La gente preguntaba, se mostraba preocupada. Ahora ya no parece que afecte tanto. Y a la hora de atraer talento, hemos podido contratar jefes de grupo muy buenos que podían optar por otros destinos.

Es cierto, pero la universidad necesita un cambio. Como lo necesita el CSIC, que debería tener una estructura parecida a los institutos Max Planck de Alemania, con un organismo central que asegure la calidad y autonomía de gestión para los centros. Para una universidad, ser competitivos es más complicado que para un centro como el nuestro, no porque no tengan buenos investigadores, sino porque están más atados. Hay que desburocratizar. Es una pena ver a gente joven que ha venido de fuera con una plaza Ramón y Cajal y a los dos años tiran la toalla porque se cansan de luchar.

También aquí somos capaces de atraerlo. El 60% del personal del CRG y el 65% de los jefes de grupo son extranjeros. Pero también tenemos gente buena de aquí. Estoy orgulloso de que dos de nuestros jefes de grupo más jóvenes hicieran su tesis aquí; luego se fueron al extranjero y han vuelto compitiendo con científicos de Harvard, del EMBL de Heidelberg o del centro Francis Crick. Está volviendo una hornada de gente que se formó aquí y que ahora es internacionalmente competitiva. Y tenemos al menos siete u ocho posdoctorales que son jefes de grupo en Europa. Deberíamos hacer una reflexión: lo que hemos hecho es algo impresionante, mejorémoslo. Recuerdo que cuando vine al CRG tuvimos una discusión con Miguel Beato, que fue su primer director, sobre qué queríamos ser. La conclusión, muy obvia, era que queríamos competir en la liga mundial. Barcelona debe aspirar a ser la Boston de Europa. Y para eso hay que hacer una apuesta que no requiere miles de millones, sino reformas inteligentes.