Barcelona Metropolis

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha felicitado a Taiwán, Singapur y Corea del Sur por sus actuaciones ejemplares en la mitigación local de la pandemia. Los gobiernos de los países asiáticos se activaron en cuanto China comunicó la existencia del virus y consiguieron evitar miles de muertes sin paralizar del todo su economía. Aunque los países occidentales se han obsesionado con las aplicaciones de seguimiento, la clave está en los protocolos de emergencia. Cuando llegaron los primeros infectados locales, Corea del Sur aseguró la producción y disponibilidad de mascarillas y las distribuyó a precio de coste y de manera equitativa a través de las farmacias, a las que el primer ministro llamó su “primer nodo sanitario en el terreno”. También activaron a todos los laboratorios del país para distribuir la producción de los test y realizar los diagnósticos con rapidez sin sobrecargar a los hospitales.

Se enviaron estaciones móviles para hacer pruebas en las zonas de mayor incidencia y de mayor tránsito: en el transporte público, los centros comerciales y las oficinas de la Administración. Después se usaron datos de geoposicionamiento, tarjetas bancarias y cámaras de vigilancia para rastrear los movimientos de las personas que habían dado positivo y alertar a todos aquellos con quienes habían tenido contacto para que se hicieran un test. Un procedimiento invasivo pero segmentado y estrictamente circunscrito al periodo de incubación y contagio. Resumiendo: la tecnología ha estado supeditada a un efectivo protocolo de emergencia basado en los test, las mascarillas y la información. Sin esas tres cosas, la tecnología es solo invasión de la intimidad.

Hong Kong usó la clase de pulseras electrónicas que se utilizan en los arrestos domiciliarios para vigilar a una sola clase de ciudadanos: los infectados. Taiwán implementó estaciones de diagnóstico y usó datos de geoposicionamiento para instalar una “valla digital” que avisaba a la policía si alguien salía de las casas puestas en cuarentena, mientras el resto de la población hacía vida normal. Ben Thompson, analista norteamericano residente en Taipéi, comentó con los suscriptores de su boletín tecnológico Stratechery que las medidas, aunque brutales, habían resultado liberadoras en comparación con la cuarentena total de otros países. “Los niños van al colegio, los restaurantes están abiertos, las tiendas están llenas de cosas”. A principios de abril, las cifras de Taiwán han sido envidiables: 348 infectados y 5 muertos.

Singapur lanzó una aplicación que utiliza bluetooth para identificar a las personas que han estado en un radio de proximidad de 2 metros de un infectado durante al menos 30 minutos. Es voluntaria y no registra la identidad ni la posición del usuario, pero, para que sea efectiva, debe ser utilizada por al menos tres cuartas partes de la población. Una coalición de países europeos ha adoptado este modelo y lo está implementando como estrategia poscuarentena, siempre que cumpla todas las garantías de privacidad que exige el Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea. La aplicación original se llama TraceTogether, mientras que la paneuropea tiene un nombre más feo y políticamente correcto: Pan-European Privacy-Preserving Proximity Tracing o PEPP-PT.

Nuestro modelo de “análisis de la movilidad de las personas en los días previos y durante la crisis” no se parece a los de Corea, Singapur o Taiwán. Si se parece a alguno es al del país en el que se originó la pandemia, que viene precedido por su sistema de crédito social. China no requiere la colaboración ciudadana porque es una dictadura y ya sabe quién eres y dónde has estado. Solo requiere su obediencia: si tu teléfono está verde, puedes salir a la calle; si está amarillo, son siete días de cuarentena; y, si está rojo, son más. Para nosotros es un mal ejemplo por más de una razón.

La vigilancia como síntoma

Vigilar a los ciudadanos es más fácil que vigilar el virus, pero no salva más vidas. No podemos comprobar la veracidad de las cifras oficiales que salen de China, uno de los líderes mundiales en desinformación. Pero sí sabemos una cosa: la vigilancia es tan incompatible con la transparencia como la dictadura lo es con la democracia. Después de su traumática experiencia con el virus SARS en 2003, China creó un sistema de vigilancia de enfermedades infecciosas que conecta a los hospitales directamente con el gobierno central para activar los protocolos necesarios para evitar una epidemia. Pero no funcionó, porque el mismo régimen que lo había creado usó su otra red de vigilancia para impedir que se supiera. Los funcionarios del régimen en Wuhan no querían que Xi Jinping los responsabilizara de una nueva crisis sanitaria, y después fue el propio Xi Jinping quien no quiso que el resto del mundo lo responsabilizara a él. El sistema de vigilancia de enfermedades infecciosas post-SARS era una buena aplicación, pero estaba diseñada para otro sistema operativo.

La detección temprana del virus aumenta notablemente la supervivencia de los pacientes y descarga a los servicios de urgencia para que puedan atender también a otro tipos de víctimas, como las de accidentes de carretera o de ataques al corazón. También sirve para proteger la integridad del personal sanitario: los hospitales alemanes testan regularmente a sus médicos y enfermeras para asegurar que sus infecciones se detectan y se tratan lo más rápidamente posible. Se anunció que a finales de abril se haría un barrido de test de anticuerpos para que las personas fuera de peligro se pudieran ir incorporando a la vida laboral.

“Los test y el seguimiento de infectados fueron la estrategia que funcionó en Corea y hemos tratado de aprender de eso”, explicaba al New York Times Hendrik Streeck, director del Instituto de virología en el Hospital Universitario de Bonn, en un artículo sobre la “anomalía alemana”. No copiaron las tecnologías de vigilancia del país asiático sino su protocolo de emergencia: test, mascarillas y descentralización de la producción de material crítico. También mostraron un máximo respeto para con la inteligencia de los ciudadanos en sus comunicaciones. Desde el comienzo de la crisis, la canciller Angela Merkel ha ido informado personalmente desde su casa de las decisiones del Gobierno, ofreciendo explicaciones sencillas y exentas de contradicciones. Y su ministro de Sanidad explicó que todos deberían empezar a llevar mascarillas, tanto para protegerse a sí mismos como para proteger a los demás.

Equivocarse sin aprender

España identificó a su primer infectado a finales de enero en la isla de La Gomera. Era un turista alemán. El primer muerto fue un paciente del Hospital Arnau de Vilanova de Valencia, el 13 de febrero. El estado de alerta no llegó hasta el 14 de marzo. A finales de abril había 38.000 sanitarios infectados por trabajar sin protección. Cuando le preguntaron al ministro del Interior por qué España no empezó a comprar el material necesario cuando fueron advertidos de la gravedad de la situación, Grande-Marlaska respondió: “¿Y por qué no empezó Italia?”. Y cuando le preguntaron por qué las muertes en Alemania eran notablemente inferiores a las de España con una tasa similar de contagios, el director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias Fernando Simón dijo que no lo podía explicar. Cuando hay vacíos de información, la desinformación llena rápidamente esas grietas con falsedades tranquilizadoras: Alemania miente contando muertos; no se podía saber. Y creerlas nos tranquiliza, pero también nos impide aprender de nuestros errores y mejorar nuestra penosa situación.

El mundo que encontraremos al final de esta crisis será diferente al que dejamos atrás. Es importante recordar que las crisis son oportunidades, pero no solo para la vigilancia, el autoritarismo y la desinformación. Las democracias débiles lo aprovecharán para desgastar las instituciones, anular derechos civiles y empoderar a sus gobernantes. Las democracias fuertes tomarán decisiones que empoderen a sus instituciones y a sus ciudadanos, y emprenderán la reconstrucción de una economía que ayude a gestionar la crisis climática. Los primeros recurrirán a metáforas bélicas y harán uso de la fuerza y el castigo para hacer obedecer a la población. Los segundos se ganarán la confianza de sus ciudadanos con información directa, sencilla y lógica. Pronto veremos en qué categoría estamos nosotros, si nuestra democracia saldrá reforzada de la pandemia o si emprenderá su camino hacia la autodestrucción. Es importante escuchar con atención y rechazar las contradicciones, ahora que todavía podemos. No entremos mansamente en esa nueva oscuridad.