Barcelona Metropolis

Hagamos una pequeña reflexión histórica. Puede que, desde tiempos muy antiguos, el poder haya sido tenido por una prerrogativa de la divinidad y ejercido de manera vicaria por personas supuestamente emparentadas con ella o por sus representantes en el mundo terrenal; pero, desde el momento en el que ha habido un grupo de individuos con poder económico, estos se han afanado todo lo posible por transmutarlo en poder político: es decir, por conseguir que las decisiones pudieran ser tomadas por ellos, no tanto con la noble intención de reorganizar el sistema en pro de la justicia —si bien, en ocasiones, pudo ser así—, como con la menos noble de orientarlo hacia la salvaguarda de sus propios intereses. Precisamente para combatir esta dinámica nació, un lejano día, la democracia: un sistema idealista y radical concebido para que la desigualdad económica y de clase fuera contrarrestada por la igualdad política; pero esa es otra historia. El hecho es que el seguimiento de la eterna voluntad de convertir la riqueza en poder podría servirnos para reconstruir la historia del mundo.

En los tiempos actuales, en los que el crecimiento desbocado de la economía financiera globalizada ha generado ya una concentración de la riqueza sin precedentes, comprobamos que las pocas manos que acumulan tan ingente poder económico siguen interesadas, por supuesto, en la vieja alquimia de transmutarlo en un ingente —y nuevo— poder político. Su principal herramienta financiera para este cometido ha sido, hasta ahora, el control del dinero y de la deuda. Mediante esa herramienta —o arma de destrucción masiva— se han ido haciendo, a ritmo galopante, con los recursos naturales, las fuentes de energía, la propiedad del suelo, los mercados de seguridad y armamento, los grandes medios de comunicación de masas, el sector farmacéutico… y han conseguido que allí donde los idealistas veían un derecho —la alimentación, la salud, la vivienda— exista hoy un coto privado de especulación y de enriquecimiento.

El control de la deuda ha sido el arma material, sin duda, pero el arma psicológica ha sido y sigue siendo la generación permanente de una posverdad. Si en otros tiempos, cuando la verdad era representada por los dogmas de la fe, el sistema dominante tuvo de su lado a la religión (y no es que esta provechosa simbiosis haya dejado ya de existir), ahora, cuando la única garantía universal e incuestionable de verdad parece provenir de la ciencia, el sistema trata de hacer creer que cuenta con su aval permanente, aplicando la perversa estrategia de presentar los postulados de su ideología como postulados de la ciencia para evitar que sean puestos en cuestión.

Con este cometido operan actualmente en el mundo numerosos think tanks e “instituciones académicas” consagradas a construir y promover, con métodos opacos e ingentes recursos materiales y humanos, el marco teórico que avale de manera “científica” la narrativa interesada del sistema dominante. Desde el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés), el Instituto Fauci o la Fundación Bill & Melinda Gates en el tema de las vacunas mRNA y la covid-19, hasta la National Endowment for Democracy (NED) en la promoción de la estrategia estadounidense en Ucrania. Ellos son responsables de que creamos una cosa, aunque la realidad demuestre otra. De que creamos, por ejemplo, que “la salud es lo primero”, aunque diez mil personas pierdan la vida cada día por no poder costearse atención sanitaria o no tener acceso a los sistemas de salud, aunque la tendencia de los gobiernos en todo el mundo —con numerosas peticiones explícitas de la Comisión Europea a los Estados miembro— sea hacia los recortes en sanidad y pensiones y hacia la privatización de los sistemas públicos, y aunque la salud ya sea hoy uno de los terrenos más prósperos de enriquecimiento empresarial y de especulación financiera. De que creamos, por ejemplo, que “estamos por la paz”, aunque un 11% de la humanidad viva actualmente en estado de guerra, envuelta en conflictos de los que somos, en buena medida, responsables, y de los que no tenemos apenas noticia. O de que creamos, también, por ejemplo, que, gracias a los planes de austeridad de la Troika, Grecia es ahora “una economía fortalecida y viable” —como declaró el Eurogrupo cuando decidió sacarla a los mercados—, aunque, desde que fue metida en los “rescates”, su deuda haya ascendido del 129% de entonces al 230% de hoy, haya perdido el 25% de su PIB y una de cada cuatro personas viva bajo el umbral de la pobreza.

Gracias a esta estrategia generalizada, durante las últimas décadas del siglo pasado y lo que va de este, los postulados del neoliberalismo, las aspiraciones del neoconservadurismo anglosajón y las ambiciones de la economía financiera globalizada han conseguido un verdadero “salto cualitativo”: elevarse subrepticiamente de la categoría de cuestionables teorías económicas y geopolíticas a la de incuestionables dogmas científicos, suscitando así un extraño consenso, casi universal, que ha catapultado hacia cotas inéditas el poder de facto de la élite económica global y que ha propiciado que esta promueva, incluso, la creación de estructuras supranacionales para convertirlo en un poder de iure por encima de los estados tradicionales, de las constituciones, de los gobiernos nacionales y de otros eventuales “obstáculos” a sus particulares intereses, como las conquistas seculares del estado de derecho o de la propia democracia. Fruto de este exitoso “salto” es, por ejemplo, la creación de grupos plutocráticos (G8, G12, Tríada) que actúan con opacidad y descaro al margen de la —ya maltrecha— Organización de las Naciones Unidas, la negociación semisecreta de polémicos tratados de libre comercio (TTIP), el resurgir de la OTAN como presunta garantía de paz y libertad en el mundo y, en general, el sospechoso proceder de instituciones como el FMI, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo: la famosa Troika de las políticas de austeridad, que antepusieron la ambición de los acreedores a la supervivencia de los deudores y que han socavado con hechos incuestionables la credibilidad de la propia Unión Europea como proyecto solidario y progresista.

Hay que reconocer, como autocrítica de la propia sociedad, que, al pernicioso objetivo de que el relato dominante sea percibido como verdad avalada por la ciencia, han contribuido generosamente todos los que entienden la política como un juego de relaciones públicas para la salvaguarda de intereses privados y todos los que, por pereza reflexiva o cobardía, deciden secundar el discurso oficial de manera acrítica. Porque, hasta hace poco, lo valorado era tener espíritu crítico e indagador; pero hoy se ha generado una fuerte tendencia colectiva a degradar frívolamente a la condición de “terraplanista”, “conspiranoico” y “asocial” —sin consideración de la solvencia de objeciones o argumentos— a todo el que cuestione el relato oficial, pues oponerse al relato oficial es percibido como una descabellada oposición a la ciencia. Hemos preferido regresar al principio de auctoritas, ejercido hoy por las “instituciones”, los “medios” y los “bienpensantes”, y ya no es que los ortodoxos tengan reconocido su derecho a equivocarse y los heterodoxos no (lo cual es, de por sí, una injusticia flagrante), sino que los ortodoxos, aunque se equivoquen, saben que nunca serán cuestionados ni represaliados, mientras que los heterodoxos lo serán, aunque los hechos acaben demostrando que tenían razón.

Al paso que vamos, pronto —muy pronto— nuestras acciones para afrontar las “crisis” no estarán ya regidas por la razón crítica ni por la ciencia, sino por la fe en el discurso dominante. El verdadero problema de nuestro tiempo, a mi entender, es precisamente ese: haber consentido que —con la connivencia interesada de las élites, el “pesebrismo” intelectual y académico, la falta de rigor de la prensa y la credulidad pasiva de la sociedad en su conjunto— el desideratum neoliberal y neocón haya llegado a convertirse en dogma incuestionable falsamente avalado por la ciencia, y a conquistar demoledoramente no solo la política y la ética, sino el territorio mismo de la verdad. Este es el verdadero problema; lo demás —todo lo que vivimos hoy— son solo consecuencias.