Barcelona Metropolis

Lejos de su uso cotidiano, el actual consumo del espacio urbano está eliminando las funciones políticas y de identificación colectiva tradicionales en el espacio público. El objetivo de construir un demos a escala metropolitana nos obligaría a repensar el actual modelo urbano y a desplegar políticas sociales, culturales, urbanísticas, económicas y de vivienda que permitan recuperar la ciudad como espacio de relación.

En la actualidad, la urbanización se expresa a escala metropolitana a través de tramas urbanas donde se congregan millones de habitantes. Así pues, no es extraño que cada vez más expertos y estudiosos urbanos pongan énfasis en la necesidad de situar la cuestión metropolitana en el centro del debate político. Los términos que articulan este debate son, a menudo, los de la gobernanza metropolitana. Posiblemente se trata de una condición necesaria, pero en ningún caso resulta suficiente: conviene resituar la mirada en la dimensión política y plantearnos el reto de potenciar la democracia también en el ámbito metropolitano. Y hacerlo tanto desde dentro como desde fuera de las metrópolis, es decir, en la escena global.

Hace diez años, José Antonio Estévez Araújo publicó un artículo con el elocuente título de ”Que no te den gobernanza por democracia”,[1] en el que se comentaba que, desde mediados de los años noventa hasta la actualidad, el término gobernanza se ha vuelto globlamente omnipresente tanto en debates polítcos como en el ámbito de las ciencias sociales. Y a menudo como sinónimo de democracia. La gobernanza, dice el autor, es en realidad una fórmula de gobierno relacional que comparte raíces históricas con los procesos de desregulación y provatización que se originaron a mediados de los años ochenta y que ha legitimado la entrada de grupos de interés en los espacios de decisión de la política institucional.

Para fomentar la gobernanza, se adujo como argumento la participación de la sociedad civil, pero es evidente que su capacidad de influencia política es mucho más reducida que la de los grupos de interés. Las relaciones de poder en la sociedad (y los silencios sociales y políticos que propician) no solo se reproducen en el marco de la gobernanza, sino que se refuerzan como consecuencia de haber legitimado la incorporación de los grupos de interés en los procesos de decisión política.

Estos son los peligros que hay que tener en cuenta cuando trasladamos esta fórmula de gobierno al ámbito metropolitano. ¿Planteamos el debate sobre gobernanza metropolitana sin más o sobre la necesidad de profundización democrática en el gobierno de la metrópolis? La pregunta no pretende obtener una respuesta binaria, sino que plantea la necesidad de adjetivar la gobernanza (¿de qué hablamos, exactamente?) y de desempolvar la democracia. La gobernanza multinivel, por ejemplo, aporta una respuesta a la necesidad de coordinar más y mejor las diferentes esferas de nivel que operan en un mismo territorio metropolitano. Incluso la gobernanza multiactor puede convertirse en una herramienta interesante para llevar a cabo diálogos con la pluralidad de actores del territorio (universidades, sector económico, profesionales...).

La idoneidad de estas fórmulas para responder a determinados aspectos del gobierno metropolitano no tendría que obviar la salud democrática de las metrópolis. Una manera de reforzar la democracia metropolitana pasa por la configuración de un sistema de gobierno metropolitano híbrido que combine, por un lado, estructuras de gobierno supramunicipal dotadas de determinadas competencias políticas y escogidas mediante elección directa, y, por el otro, fórmulas permanentes de coordinación intermunicipal entre gobiernos locales de una misma área metropolitana. Estas fórmulas tendrían que asegurar la igualdad política entre los gobiernos municipales del centro de la metrópolis y sus periferias.

Avanzar hacia esta democracia metropolitana, sin embargo, no está exento de dificultades. No solo desde el punto vista del diseño institucional, sino también en lo que se refiere a la base material de la legitimidad democrática: ¿es posible un “demos metropolitano” (Gomà, 2018)[2] en la actual ciudad posmoderna?  

El ‘demos’ metropolitano

A finales de los años ochenta, cuando la urbanización especulativa se convirtió en el principal mecanismo de acumulación capitalista, se asentaron las bases de un modelo de ciudad difusa, metropolitana y fragmentada: la ciudad posmoderna. El tipo de urbanización de la etapa anterior estaba territorialmente delimitado en extensión. Y la forma de ciudad resultante era claramente identificable, delimitada por un marco paisajístico sin urbanizar. Actualmente, en cambio, la ciudad posmoderna se ha multiplicado sobre un espacio multiescalar, que combina cascos urbanos clásicos con enormes zonas de urbanización dispersa en las que resulta cada vez más difícil discernir dónde empieza y dónde acaba la ciudad. Las tramas urbanas metropolitanas a menudo se esparcen de manera discontinua, conectadas por infraestructuras de transporte, y conforman un paisaje intermitente entre zonas urbanizadas y no urbanizadas.